第一千四百七十六章為了那一塊肉骨頭

    帶著目的做研究，試驗結果，怎麼都是不對的。

    之後，他們也說，還有其他專業人士，比如仇士華對蔣祖棣提出的問題表示認同。

    並表示他個人，也對《簡本》的碳-14數據持有疑問。

    張長壽也明確表示，他個人同意蔣祖棣對於澧西考古分期的意見。

    在場的外國教授，名字叫shaughnessy的也為之大震。

    這裡就有點友邦驚詫的意思了，這一位拍案問道:既然如此，建立在碳-14與澧西考古的基礎之上《西周年表》還站得住腳嗎？

    參與會議的張立東，曾任“工程”的秘書，現為芝加哥大學的博士生。

    看看，這些都是什麼人，現在都在幹什麼。

    這一位曾經的自己人，秘書，將會議內容介紹在國內的2002年5月24日的《華夏文物報》上。

    其中對“工程”專家，同意蔣祖棣的觀點也做了報道。

    報道立刻在國內學術界，引起軒然大波。

    兩個多月後，《華夏文物報》於8月16日，刊登了一篇題為《醜國之行答問——關於“夏商周斷代工程”》的文章。

    這是作者蘇輝採訪有關專家後寫的，聲明張立東的報道不符合事實。

    主要是在關鍵環節上，引起讀者的誤解。

    如，依據蘇輝，仇士華回憶，在芝加哥的會議情況跟之前蔣說的就有所不同。

    “蔣祖棣要求當場用計算機驗算數據，根據我提供的條件，結果發現只相差1年，我笑道:‘再算一遍有可能相差2年，但這都在誤差允許的範圍內，並不能說明什麼問題。’”

    幾位當時參加芝加哥討論會的學者，都說自己親耳聽到仇士華表示，同意蔣祖棣的意見，而且還為仇世華的這種不嚴肅的態度感到驚訝。

    被《蔣文》批評的《97年澧西發掘報告》作者徐良高，也有類似的表現。

    徐氏在《華夏文物報》上，申辯他在報告中使用的分期術語，是“年代約相當於”某王時期。

    而《蔣文》在引用時，“均將之刪去”，而核實了《發掘報告》

    。

    原文是:“第一期:推定其年代為文王遷澧至武王伐紂，”