第一千四百七十五章斷章取義的國外學者

    對於夏商周斷代工程的疑問不少，主要的也就有六點。

    上述說了三點，第四是「工程」不依靠《今本竹書紀年》有關西周年代的記載。

    一味斷定其為偽造，有很多人也不認可，因為學術界對其真偽尚未有定論。

    第五點是「工程」使用的碳-14計算程序，僅有68.3%的置信度。

    第六，「工程」對一個晉侯墓的碳-14測量，得出若干個差距較大的數據。

    而「工程」在不同的論文中，使用了不同的數據，這似乎有漏洞。

    另外，一些海外學者對「工程」的學術道德產生懷疑。

    這裡主要還是公元前899年周懿王‘天再旦於鄭，的日食問題。

    然而，在國外，早已經有人指出，這個日食及其對西周年代的意義。

    一些海外學者覺得《簡本》完全沒有提到國外學術成果，是缺乏一定的學術道德的。

    可是，我們國內的學術研究，卻需要參考外國人的研究？他們研究的就是對的？

    比如說，通過天文學研究，而將武王伐紂的年代，定為公元前1046年的美國學者。

    這一學術，是在上世紀80年代初提出的。

    而我們的《簡本》，對此隻字未提。

    還有，甲骨文專家董作賓，早就指出「天再旦」是發生在天明時刻的日食現象，並將此一天文現象發生的年代，定為公元前966年。

    後來，南朝學者方善柱，在1975年發表的論文中進一步指出，公元前966年有誤，正確的年代應為公元前899年。

    至於「天再旦」的問題，因為《簡本》篇幅有限，未能將前人的工作一一羅列。

    還有，「天再旦」的報道，有不妥當之處。

    後來對碳-14方面的背景知識，提供了進一步的介紹和解釋。

    除此之外，還有霓虹的小澤賢二也對工程根據「歲在鶉火」，而把武王伐紂年份定為公元前1046年，而不是1027年，提出了批評。

    理由是我國確定金木水火土五星為歲

    星的時代，是在戰國時期，不能據此認為該句中的「歲」就是木星。